Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21487 K.2025/9567

İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün dosyada katılan sıfatının bulunmadığı, hükme yönelik olarak İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Olay tutanağına göre; sanıklardan ... ile ...'nin “Gümrüğe tabi eşyam var" anlamına gelen kırmızı hattın hemen öncesinde valizleri bıraktıktan sonra .... Hava Limanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünde görevli muhafaza memuruna giderek gümrüğe beyan edecekleri eşyalarının olduğunu, memurun eşyanın ne olduğunu sorduğunda, sigara olduğu bildirmeleri karşısında, sanıkların gümrüklü alana girmeden kırmızı hatta suça konu sigaralarla ilgili gümrüğe tabi eşyalarının bulunduğunu gümrük görevlilerine bildirdikleri gösterilerek suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'nin unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.