Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21829 K.2023/2382

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2016/389 E., 2016/1168 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bir ihbar üzerine, Köprülü Kanyon Milli Parkı sınırları içindeki Ballıbucak köyünde bulunan sanığın evine giden milli park görevlilerinin, sanığın evinin yanında 1 adet ardıç ağacının kesilmiş olduğunu görmeleri üzerine, sanığın kendi mülkünde olduğunu ve evine zarar verdiği için kestiğini belirtmesinin ardından 02.04.2015 tarihli tutanak tutulup fotoğraflama yapılarak suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Sanık aşamalarda, evinin yanında bulunan ardıç ağacının yaşlı ve çürümüş halde olduğunu, evinin çatısına değdiğini, ahırın ya da evin üstüne düşmemesi için kestirdiğini, suç olduğunu bilmediğini savunmuştur.

3.Katılan tarafından olay yerinde orman kadastrosu ve herhangi bir uygulama planı olmadığını, alanın milli park sınırları içerisinde ve kontrollü kullanım bölgesinde olduğunu bildirmiştir.

4.Mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler özetle; olay yerinin milli park sınırları içerisindeki yerleşim yeri olduğunu, kesilen ağacın sanığın evi ve ahırı arasında bulunduğunu, alanın kadastrosu yapılmadığı için tapuya tescilli olmadığını, eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı haritasına göre orman sayılan yerlerden olmadığını, ancak milli park sınırlarında olduğunu, kesilen ağacın yakacak evsafta, birkaç yıl önce yaşken kesilmiş, devlet ormanlarında yaygın olarak doğal yetişen ardıç ağacı olduğunu, orman idaresinin bir zararının bulunmadığını bildirmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar katılan vekili tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmüş ise de Mahkemece suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından gerekli ve yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2016/389 Esas, 2016/1168 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,