Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21847 K.2024/8133

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suç tutanağına göre suça konu alanda sadece kesilmiş vaziyette ağaçların bulunduğuna, ağaçların kim tarafından kesildiğinin belirlenemediğine, tutanak tanığının ağaçları keserken görmediğini beyan ettiğine, diğer sanıkların beyanlarında da suçu kimin işlediğine dair bilgi olmadığına, tahmine dayalı hüküm kurulamayacağına, hayvanların girmemesi için alanın bir kenarına tel çektiğine, suça konu yerin evine uzak olduğuna, ikametinde emval bulunmadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve haksız cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 5 adet ladin ağacının motorlu testere ve el testeresiyle kesildiğinin, emvalin bir kısmının kaçırıldığının görüldüğü, inceleme sırasında temyiz dışı sanık ...'un gelerek alanı babası ve amcasıyla müşterek kullandıklarını beyan ettiği, yapılan incelemede 4 adet ağaca dibinde ateş yakılarak zarar verildiği ve 672 m2 lik alanda açma yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, ağaç kesmediğini, keseni bilmediğini, sadece araziyi yazın odun kesmek için kullandığını, telle çevrili alanı sanık ... ile birlikte kullandıklarını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, ağaç kesilirken görmediğini ancak yapılan araştırmada o alanı sanıkların kullandıklarını tespit ettiklerini, alanın bir tarafının telle çevrili olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, devlet ormanı içinde yapacak nitelikte emval veren yaş ve dikili 5 adet ağacın motorlu testereyle kesildiği ve kesim yapılan yerde açma faaliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR