Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/21888 K.2023/6407

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2017 tarihli ve 2015/780 Esas, 2017/498 Karar numarasını alan (Kapatılan) İstanbul 3. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2014/600 Esas, 2017/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 21.11.2013-01.04.2014 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; 10 ... hapis cezasına itiraz ettiğine, firar eylemi döneminden önce almış olduğu çürük raporu bulunduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçu işleme kastının olmadığına, sanığın barışta ve savaşta askerliğe elverişli olmadığına dair rapor tanzim edilmiş olup bu rapor 15.06.2016 tarihli ise de raporun sanığın birliğe katıldığı zaman dilimini de kapsadığına, sanığın kamu çalışması talep etmesine rağmen hüküm tesis edilirken bu hususun dikkate alınmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 21.11.2013 tarihinde birliğinden firar ettiği, bilahare 20.10.2014 tarihinde yakalandığı, hakkında Kasımpaşa ... Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen rapor uyarınca 01.04.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişsiz olduğuna karar verildiği, böylece 21.11.2013-01.04.2014 tarihleri arasında firar suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında, iddianamede belirtilen tarihler arasında firar ettiğini, pişman olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Birliği Komutanlığınca düzenlenen 21.11.2013 tarihli tutanakta; sanığın 21.12.2013 tarihinde firar ettiği, birliği komutanlığında yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilmiştir.

4. Sanığın 20.10.2014 tarihinde yakalanmasına dair düzenlenen yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Kasımpaşa ... Hastanesi Baştabipliğinin 15.06.2016 tarihli ve 4511 sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre sanığın disosyal kişilik bozukluğu (ağır davranış patolojileri ile seyreden kişilik bozukluğu" tanısıyla savaşta ve barışta askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik halinin 01.04.2014 tarihinden itibaren başladığı saptanmıştır.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında tanzim olunan Kasımpaşa ... Hastanesi Baştabipliğinin 15.06.2016 tarihli ve 4511 sayılı sağlık kurulu raporunda, sanığın 01.04.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihleri olan 21.11.2013-01.04.2014 tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu anlaşılmakla, sanığın ve sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği, buna göre "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanık savunmasına,

sanık hakkında tanzim olunan sağlık kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu usulüne uygun olarak tespit olunan sanık hakkında sübut bulan firar suçu nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Mahkemece, sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanmama nedeni hükmün gerekçesinde tartışıldığından, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklik de gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, askerliğe elverişlilik hususlarında doğan şüphelerin, sağlık kurulu raporuyla dosya içeriğine uygun şekilde ortadan kaldırıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2017 tarihli ve 2015/780 Esas, 2017/498 Karar numarasını alan (Kapatılan) İstanbul 3. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2014/600 Esas, 2017/18 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,