Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22009 K.2024/7726

kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; cezanın eksik inceleme ile alt sınıra yakın olarak tespit edilmesinin, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi yönünden eksik değerlendirme yapılmasının, vekalet ücretinin karışıklık oluşturacak şekilde sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesinin ve nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.11.2015 tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu yol uygulaması sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 34 DG 6132 plaka sayılı araç durdurulmuş, Bingöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1491 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada; toplam 232 karton gümrük kaçağı sigara ve çeşitli markalarda 100 ml'lik 11 şişe alkollü içki ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen eşyanın kendisine ait olduğunu, sigaraları satmak amacıyla, içkileri ise aldığı yere iade etmek için yanında götürdüğünü beyan etmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarından ek savunma hakkı verilmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını, yararlanmak istemediğini söylediği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, dava konusu kaçak eşyanın tamamının müsaderesine karar verilmesi yerine adli emanette kayıtlı sigaraların müsaderesi ile diğer kaçak eşyanın imha edilmemiş olması halinde imhasına karar verilmesi ve hükümde tek sanık olmasına rağmen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün eşya müsaderesine ilişkin (11) numaralı bendinin çıkartılması ve yerine ''Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine '' ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin (14) numaralı bendinden "sanıklardan eşit oranda" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanıktan" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,