Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22059 K.2025/12641

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1)10.09.2015 tarihli hükmün sanıklar ile katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine bozularak ortadan kaldırıldığı, bozma sonrası kurulacak mahkûmiyet hükmünde vekâlet ücretinin 10.09.2015 tarihli hükümden bağımsız olarak yeniden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunurken, katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken, 10.09.2015 tarihli karardaki dilekçe yazım ücreti ücreti mahsup edilmek suretiyle katılan kurum lehine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi,

2)Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında; denetim süresinin belirlenmesine, sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeler halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)Hükmün (A) ve (B) fıkralarının (7) nci parafında gün adlî para cezasının "62" yerine "2" olarak yazılması,

4)Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi yerine, 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321.maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendinde yer alan "vekalet ücretinden önceki hükümde verilen 400,00 TL dilekçe yazım ücretinin mahsup edilerek 3,000 TL" ibaresinin çıkartılması ve hükümlerin (A) ve (B) numaralı fakrıların (7) nci paragrafında gün adlî para cezasının (2) çıkarılarak (62) eklenmesi,

(A) ve (B) numaralı fıkralarının 13. paragraflarında hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımlarına "TCK.nun 51/3. maddesi gereği" ifadesinin, hükümlerin hapis cezası ertelenen sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin kısmına "TCK.nun 51/7. maddesi gereği" ifadesinin ve hükümlerin denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına ilişkin kısımlarına "TCK.nun 51/8. maddesi gereği" ifadesinin eklenmesi,