Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22070 K.2024/82

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının, suç tarihine göre atılı suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Asıl Dava Yönünden

1.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/565 Esas, 2013/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl hapis ve 3.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/30315 Esas, 2020/4094 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma uyarınca yapılan yargılama sonucunda, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/370 Esas, 2020/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asıl dava yönünden.

5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, birleşen dava yönünden.

5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiş, her iki davada numune olarak alınan 168 paket gümrük kaçağı sigaranın 5237 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

B. Birleşen Dava Yönünden

1.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2013/669 Esas, 2013/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl hapis ve 11.760,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/2122 Esas, 2020/4997 Karar sayılı ilâmıyla 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma uyarınca yapılan yargılama sonrasında Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2020/362 Esas, 202/268 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2020/370 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2020/370 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; yeterli inceleme yapılmadan, samimi savunmalarına itibar edilmeden karar verildiğine, sigara, makaron ve sigara sarma kağıtlarının kaçak olduğunu bilmediğine, makaron ve sigara kağıtlarının yasal olduğuna, tutanakta bu hususun belirtildiğine, mahkemeye pişman olduğunu beyan ettiğine, ayrı ayrı iki ceza verilmesinin hatalı olduğuna, emsal uygulamalar uyarınca kararın bozulması gerektiğine ilişkinidir.

2.Şikâyetçi vekilinin temyiz sebeplerini lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiği hususuna hasrettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Asıl dava kapsamında, Manisa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2013/480 Değişik İş sayılı kararı uyarınca sanığın iş yerinde yapılan aramada, tahta masanın alt kısmında çeşitli markalarda 393 paket gümrük kaçağı sigara ile 13 paket makaron, 80 dal içi tütün doldurulmuş makaron ve 32 adet sarma kağıdı ele geçmiş, dosya içerisinde yer alan 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen eşyaların tamamının kaçak olduğunun belirtildiği görülmüştür.

2.Birleşen dava kapsamında, Manisa (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.08.2013 tarihli ve 2013/611 Değişik İş sayılı kararı uyarınca sanığın iş yerinde ve ikametinde yapılan aramalarda toplam 2.380 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmiş, dosya içerisinde yer alan 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen eşyaların tamamının kaçak olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Asıl davanın suç tarihi 05.07.2013, iddianame düzenleme tarihi 17.07.2013 olup, birleşen davanın suç tarihi 20.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.09.2013 olduğundan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.Sanık, asıl dava kapsamında alınan savunmasında sigaraları satmak amacı ile iş yerine getirdiğini ancak henüz satmadığını, makaron ve sarma kağıtlarının faturalarının bulunmadığını beyan etmiş, birleşen dava kapsamında alınan savunmasında ise işi olmadığını, bu nedenle sigara satışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Birleşen dava kapsamında ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre suç tarihinde "hafif değer" aralığında olmasına rağmen mahkemece ''pek hafif değer'' aralığında kaldığı kabul edilerek sanığa verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının suç tarihinde suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Birleşen dava kapsamında ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre suç tarihinde "hafif değer" aralığında olmasına rağmen mahkemece ''pek hafif değer'' aralığında kaldığı kabul edilerek sanığa verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; kaçak olduğu anlaşılan eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, sadece numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan (2) numaralı nedenle Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/370 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine " 3- Asıl ve birleşen davalar kapsamında ele geçen eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,