Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22437 K.2024/7941

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken cezalandırılması yoluna gidilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün bu sebeple bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, kaçakçılığın önlenmesine yönelik olarak yapılan istihbari çalışmalarda, "Yeni Mahalle ... Sok. ..." adresinde kaçak sigara bulunduğu bilgisi alınması üzerine bahse konu ikamete gidildiği, sanık ...'ın eşi ...'ın kapıyı açtığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen yazılı arama kararına istinaden evde yapılan

aramada suç unsuruna rastlanmadığı, ikametin giriş kapısının sağ tarafında bulunan merdivenin alt kısmında ve ikametin arka kısmında bulunan su deposunda yapılan aramada toplam 750 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, olay günü Ağrı'ya gittiğini, iftar vakti eşinin arayarak, birkaç şahsın evin bahçesine gelerek bir şeyler bıraktığını söylemesi üzerine kendisinin de ertesi gün gelince bakacağını söylediğini, daha sonra ise polislerin gelerek evde arama yaptıklarını öğrendiğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 50.043,21 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, ... cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3/1.ve 61. maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Kovuşturmanın sona erdirilip hükmün kurulması ve tefhimine geçilmesinden önce son söz alan tarafın sanık olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı, ihbar içeriği, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında 12.05.2016 tarihli ilk kararda 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek, yeniden yapılan yargılama sonucu sanığa 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına hükmedilerek sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında yer alan 8 numaralı bentten sonra gelmek üzere "Sanık hakkında 12.05.2016 tarihli ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen