Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22467 K.2024/7038

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve ... hakkındaki hükmün münhasıran vekâlet ücretine hasredilmek suretiyle, lehlerine vekâlet ücretine hükmolunmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklara ait Mini Market adlı iş yerinde Darende Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/228 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, dükkân içerisinde farklı yerlere gizlenmiş halde toplam 259 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında, babasına ait dükkânda yardımcı olmak için ara sıra durduğunu, olay günü de markette kendisinin olduğunu, tanımadığı bir şahsın gelerek sigara satmak istediğini ancak almadığını, daha sonra bu şahsın sigaraları iş yerinin dışındaki hurdalık alana koyduğunu ancak koyarken görmediğini, markette kaçak sigara satışı yapmadıklarını beyan etmiştir.

Katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Tutanak tanığı beyanında, ele geçen sigaraların iş yeri içerisinde tezgâhların altında, ürün raflarının arasında, kapıda bulunan meşrubat dolaplarının üzerinde ve iş yerinin hemen yakınında bulunan, açıkta olan odun yığınlarının arasında ele geçirdiklerini ifade etmiştir.

Soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanı alınan tanık ..., Mini Market isimli iş yerini sanıkların işlettiğini, genelde sabahları babanın akşamları ise oğlunun durduğunu, olay günü buradan kaçak sigara satın aldıklarını, satan şahsın 17-18 yaşlarında olduğunu, daha önceden de buradan kaçak sigara aldıklarını beyan etmiştir.

1. Ayrıntılarına "Gerekçe" kısmında yer verildiği üzere, suça konu sigaraların ele geçirildiği Mini Market isimli iş yerinin sanıklar tarafından birlikte işletildiğinin anlaşılması, sanık ...'ın zaman zaman babasına yardım amaçlı olarak iş yerinde bulunduğunu kabul etmesi ve arama esnasında da sanığın kasada hazır bulunması, tutanak tanığı ile soruşturma aşamasında beyanı alınan tanığın ifadeleri karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç kastı bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2. Kendini vekil ile temsil eden katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekâlet ücretine hükmolunmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR