Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22695 K.2023/10429

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.06.2012 tarihli ve 2012/216 Esas, 2012/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu ve 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 360, 00 TL adlî para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.06.2012 tarihli ve 2012/216 Esas, 2012/92 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/1556 Esas, 2013/1528 Karar sayılı ilamıyla; Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararı ile, 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının A bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında, yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2014/4 Esas, 2014/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu ve 62 nci maddesi uyarınca 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 23.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.05.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 16.07.2015 tarihinde basit yaralama suçunu işlediğinin Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/352 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine, Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/375 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 08.07.2014 tarihli ve 2014/4 Esas, 2014/186 Karar sayılı, açıklanması geri bırakılan hükmünün açıklanmasına,

sanığın asta müessir fiil suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; P. Er ...’in, 12.02.2012 tarihinde saat 09.30 sıralarında, Tabur içtimasının alınmasını müteakip Bölük Karargâhı bölgesine ... yürürken, P.Onb. ... ile sözlü tartışmaya başladığı, tartışma esnasında elindeki tüfeği ...'e ... savurduğu, ancak tüfeğin araya giren sanık P.Onb. ...’e isabet ettiği, bunun üzerine sinirlenen sanığın da, elindeki kompozit başlık ile mağdur P.Er ...’e vurduğu, olay nedeniyle ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek mahiyette yaralandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; olay tarihinde kendisinin onbaşı, mağdurun da er olduğunu, koşu sırasında uygun adım marş komutu verdiğini, ...'in arkadan gülerek geldiğini, bunun üzerine komutunu tekrarladığını, ...'ın kendisine küfür ettiğini, sonra silahının dipçiği ile kafasına vurduğunu, bunun üzerine ...'ın üstüne ... giderken elindeki çelik başlığın istemeyerek kafasına değdiğini ve yaralandığını, öncelikle beraatini istediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğini ve hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Mağdurun aşamalardaki değişmeyen ifadeleri ve usulüne uygun olarak yeminli beyanı tespit edilen tanık Usame Erden'in ifadesi de maddi vakıayı destekler mahiyettedir.

4.Girne ... Hastanesi Baştabipliğinden alınan 12.02.2012 tarihli geçici rapora göre mağdur ...'in sağ kaşının üst tarafında 3 cm çapında kesi ve sağ omuz arka kısmında 1 cm'lik ağrılı alanın mevcut olduğu tespit edilmiştir.

5.Girne ... Hastanesi Baştabipliğinin 22.03.2012 tarihli kati raporunda mağdurda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilmiş olduğu belirtilmiştir.

6.Olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporu ve dosya kapsamında bulunana diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/352 Esas, 2015/658 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Ayrıntıları Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2021/22573 Esas 2022/9544 Karar sayılı, 21.09.2022 tarihli ve 2021/5792 Esas 2022/12341 Karar sayılı, 27.10.2022 tarihli ve 2021/23302 Esas 2022/14979 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere.

Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; ... kişilerin askeri suçları ile bunların ... kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askeri kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında bulunan sanığa ait adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/375 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,