Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22719 K.2023/7618

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) ... Askerî Mahkemesinin, 21.12.2010 tarihli ve 2010/739 Esas, 2010/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) ...

Askerî Mahkemesinin, 21.12.2010 tarihli ve 2010/739 Esas, 2010/639 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 22.02.2012 tarihli ve 2012/298 Esas, 2012/274 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın sorgusu tespit edilmeden önce sanığın müdafii seçme hakkının bulunduğu ve onun hukukî yardımından yararlanabileceği, müdafiin, ifade ve sorgusunda hazır bulunabileceği, müdafii seçecek durumda olmadığı ve bir müdafii yardımından faydalanmak istediği takdirde kendisine baro tarafından bir müdafii görevlendirileceği, yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanuni hakkı olduğu,

şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını isteyebileceği hususlarının hatırlatılmamasının savunma hakkının kısıtlanması anlamında, hukuka kesin aykırılık teşkil etmesi nedeniyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) ... Askerî Mahkemesinin, 07.08.2012 tarihli ve 2012/289 Esas, 2012/158 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.(Kapatılan) ... Askerî Mahkemesinin, 07.08.2012 tarihli ve 2012/289 Esas, 2012/158 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 30.01.2013 tarihli ve 2013/296 Esas, 2013/148 Karar sayılı ilâmıyla; 18.06.2012 tarihinde yapılan duruşması sırasında, sanığa 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesindeki haklarının hatırlatılması üzerine, savunmasını müdafiisinin huzurunda yapacağını beyan etmesine rağmen, müdafii beklenmeden savunmasının alınmasının adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlaması niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet hükmünün usule aykırılık yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) ... Askerî Mahkemesinin, 02.07.2013 tarihli ve 2013/379 Esas, 2013/181 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 07.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

6.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.08.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 08.06.2015 tarihinde yivli ve yivsiz silahlarla, bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçunu işlediğinin Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/767 Esas, 2015/698 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) ...

Askerî Mahkemesinin, açıklanması geri bırakılan, 02.07.2013 tarihli ve 2013/379 Esas, 2013/181 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 12.06.2010 tarihinde çıktığı çarşı izninden aynı gün saat 18.00'da birliğine dönmesi gerekirken dönmediği, bir süre firarda kaldıktan sonra 13.08.2010 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; ailevi sorunlarının olduğunu, anne ve babasının ayrıldığını, ağabeyinin rahatsız olduğunu, izin istediğini ancak izin verilmediği için firar etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

3.Psikiyatri uzmanı bilirkişi tarafından; sanıkta anti-sosyal kişilik özelliklerinin mevcut olduğu, suç tarihlerinde olayları kavrama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından faydalanamayacağı, askerliğe elverişli olduğu ve adli müşahadesine gerek bulunmadığı tespitlerini içeren rapor düzenlenmiştir.

4.Sanığın çarşı izninden dönmediğine ve kendiliğinden birliğine katılış yaptığına dair tutanak, cezai şuunat raporu, vaka kanaat raporu, Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin sanık adına tanzim edilmiş psikiyatri kayıtları, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güvenlik Taburu tarafından gönderilmiş sanığa ait hava değişimi raporları ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

5.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2015 tarihli ve 2015/767 Esas, 2015/698 Karar sayılı sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya içerisinde mevcuttur.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen firar suçu mazeret kabul etmeyen suçlar arasında bulunduğundan; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın ailevi sorunları sebebiyle firar etmek zorunda kaldığı şeklindeki beyanlarının Mahkemece mazeret olarak kabul edilmeyerek suça konu eylemin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/146 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,