Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22778 K.2023/9112

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 03.02.2012 tarihli ve 2012/319 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 03.02.2012 tarihli ve 2012/319 Esas, 2012/24 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve 2013/0793 Esas, 2013/0776 Karar sayılı ilamıyla.

Askerî Mahkemece, yoklama yapılıp, istinabe suretiyle alınan sorgusundaki kimlik bilgilerinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uygun olup olmadığının kontrol edilerek sanığın kimlik tespitinin yapılması, bilahare sanığın duruşmada hazır bulunmama istemi doğrultusunda 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmadan bağışık tutulmasına karar verilmesi, yargılamanın aleniyeti ilkesi gereği iddianamenin okunması,

müteakiben de sanığın istinabe suretiyle tespit olunan sorgu ve savunmasının okunup hazırlıktaki ifadeleriyle karşılaştırılmasından sonra diğer usuli işlemlere geçilmesi gerekirken bunların yapılmamış olduğu görülerek mahkûmiyet hükmünün usûl yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; (Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli ve 2013/1185 Esas, 2014/215 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrsı uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 17.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.01.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 07.08.2016 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu işlediğinin Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/520 Esas, 2016/841 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine, Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli ve 2013/1185 Esas, 2014/215 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına,

sanığın izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, izin tecavüzünde bulunmasının geçerli sebepleri olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; sanığın Bodrum Özel Eğitim Komutanlığı Eğitim merkezi emrinde görev yaparken 15.05.2011 tarihinden itibaren 6 gün yasal izne gönderildiği, izinden en geç 21.05.2011 tarihinde dönmesi gerekirken dönmediği, daha sonra hakkında yapılan ihbar neticesinde polis tarafından 12.07.2011 tarihinde yakalandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; izin alarak memleketine gittiğini, ailevi sorunlarının olduğunu, biri resmi diğeri imam nikahlı iki eşinin olduğunu, iki eşinden de birer çocuğunun bulunduğunu, imam nikahlı eşine ailesi bakmadığı için onlara ev tuttuğunu ve geçimlerini sağlamak için işe başladığını, bozma ilamına bir diyeceğinin olmadığını, suç işleme kastının olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

3.Er izin belgesi, sevk belgesi, vaka kanaat raporu, yakalama tutanağı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

4.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2016/520 Esas, 2016/841 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

5.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.16.04.2017 tarihinde yapılan halkoylaması neticesinde kanunlaşan 6771 Sayılı Kanunun 16 ncı maddesi ile Anayasa'nın 156 ncı maddesinde düzenlenen Askeri Yargıtay kaldırılmıştır.

6771 Sayılı Kanun'un 17 nci maddesiyle Anayasa'ya eklenen geçici 21 inci maddede; kaldırılan askerî yargı mercilerinde görülmekte olan dosyalardan; kanun yolu incelemesi aşamasında olanların ilgisine göre Yargıtay veya Danıştaya, diğer dosyaların ise ilgisine göre görevli ve yetkili adli veya idari yargı mercilerine dört ... içinde gönderileceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemeler karşısında daha önce Askeri Yargıtay tarafından incelenmiş ve bozma kararı verilerek ilk derece mahkemelerine gönderilmiş kararların kesinleşinceye kadar Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından incelenmesi gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında kanun yolunun temyiz, inceleme merciin de Yargıtay olması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenmiş olan izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için, sanığın Birliğine zamanında özürsüz olarak dönmemesi koşulu aranmakta ise de, Kanunda özürün ne olduğu ve kapsamı belirtilmemiştir.

(Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında, izin tecavüzü suçunda yer verilen bu özrün kapsamı, TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58’inci maddelerinde öngörülen kıstaslar esas alınarak, beklenmeyen aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında Birliğine dönmesini zorlaştıran, engelleyen durumlar olarak kabul edildiği görülmekte ve ayrıca sanığın, kanuna aykırı eylemini bir an evvel sona erdirmeye veya mazeretini ortadan kaldırmaya yönelik hareketlerinin, kısaca, suç ve dehalet kasıtlarının dikkate alınması gerekmektedir.

3.Sanığın ailevi sorunları dolayısıyla izin tecavüzünde bulunduğu şeklinde mazeret olarak ileri sürdüğü hususların, askerlik hizmetine ... tutulabilir nitelikte olmadığı ve sanığın yakalanmakla ele geçtiği göz önüne alındığında; Mahkemece tüm unsurları ile oluşan atılı suça konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.05.2011-12.07.2011 yerine 21.05.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/48 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,