Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/22735 K.2021/14903

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 Sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında sanığın orman sınırları içinde 460 m2lik tel örgü ile çevrili alanda meyve fideleri diktiğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında suça konu yeri babasından miras kaldığı şekliyle kullanmaya devam ettiğini beyan ederek 370 parsele ilişkin tapu kaydı sunması, dosyada mevcut Orman İşletme Müdürlüğü'nün 16/05/2015 tarihli yazısında Karateke köyü 370 parselin tamamının 2/B alanı içinde kaldığının bildirilmesi,

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin Karateke köyü kadastro harita ve tutanaklarına göre orman sınırları içinde yer aldığının, sanığın ikametinin bitişiğinde 1-2 yaşlarında fidanlar olduğunun tespiti, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/25 Esas sayılı dosyasında 370 parselin tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu yerin niteliğinin net olarak tespiti bakımından işgale konu alanın tapu kaydı iptal edilen ve 2/B alanı olduğu bildirilen 370 parsel sınırları içinde yer alıp almadığı,

suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşme tarihi tespit edilip davaya konu yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,