Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2308 K.2024/899

Hükmedilen cezanın nevî ve miktarı itibarıyla sanık ... müdafiin duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracı hakkında da müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. ... Müdafiin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olan hükmü temyiz ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

01.08.2014 tarihinde güvenlik güçleri tarafından ihbar üzerine, sanık ...'ın sahibi olduğu ...Turizm... Ltd. Şti'ye ait garajda, İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/153 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, atıl vaziyetteki tanker içerisinde 4.600 litre, ...plaka sayılı otobüsün yakıt deposunda ise 400 litre akaryakıt ile tankerin yanında akaryakıt aktarımında kullanılan pompa ele geçirilmiş olup, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen akaryakıt hakkında düzenlenen EGE-PAL raporunda, ürünün mineral yağ ve solvent karışımından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... savunmasında, bahse konu iş yerinin sahibi olduğunu, karışım ürün satmadığını, ele geçen ürünleri kendi araçlarında kullandığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ...plaka sayılı otobüsün şoförü olduğunu, otobüsü iş bitiminde bıraktığından, deposunda yaklaşık 200 litre yakıt bulunduğunu, otobüslere yakıtların acentanın arka tarafında bulunan pompalardan ikmal edildiğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, sorumlu müdür olarak çalıştığını, ele geçen akaryakıtların satın alması ile patronları ...'ın ilgilendiğini, akaryakıt ile ilgilenmediğini, kendisinin ihale konularına baktığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, ...plaka sayılı aracın deposuna yakıt ikmalini kendisinin yaptığını, ürünleri patronlarının temin ettiğini beyan etmiştir.

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi bu hususta mahkemece verilmiş bir karar da bulunmadığından katılan vekilinin müsadereye ilişkin temyiz talebi inceleme dışında bırakılarak yalnızca beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi incelenmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2.Ele geçen akaryakıt hakkında Gümrük İdaresi'ne Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden