Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2310 K.2024/6263

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 26.05.2015 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine sanık ...'a ait ... isimli iş yerine müşteri olarak gidildiği, iş yerinde bulunan ... ile yapılan görüşmede saatlerin gümrük kaçağı ve Çin malı olduğunu, fatura veremeyeceklerini, garantisi de bulunmadığını fakat herhangi bir sıkıntı olması durumunda değişim yapabileceklerini beyan etmesi üzerine Serik Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada 1.746 adet kol saati ile 1.422 adet güneş gözlüğü ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'ın tüm aşamalarda; suça konu saat ve gözlüklerin TASİŞ tarafından satıldığını, kaçak olmadığını ve eşyalara ilişkin faturaları dosya içerisinde bulunduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suça konu eşyalara ilişkin olarak düzenlenen 14.01.2016 tarihli rapora göre; eşyaların Çin menşeili taklit olarak üretilmiş olduğu, sanığın sunmuş olduğu faturaların seri numaralarına bakıldığında sağlıklı olmadığı ve yasal bir inceleme yapılabilmesi için envanter kayıt ve yevmiye defterlerinin sanıktan temin edilerek mali müşavirlikçe menşei araştırması yapılması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavir tarafından tanzim olunan 25.03.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre ise; söz konusu faturalar incelendiğinde eşyaların Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğünden alındığı, ... ve sair firmalar tarafından serbest piyasaya satılmak suretiyle dağıtıldığı ayrıca defter kayıtlarından 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle kesin bir sonuca varılamayacağı kanaati bildirilmiştir.

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 17.11.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Suça Konu Eşyaların İadesine İlişkin Hüküm Yönünden

Yerel mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ele geçen eşyaların yabancı menşeili olduğunun tespit edildiği cihetle; dosyaya ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin dip koçanları ile uyumlu olup olmadıkları, anılan şirketlerin defter ve belgelerine işlenip işlenmediğinin tespit edilmesinden sonra, ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle eşyaların müsaderesi ya da iadesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanığın beraatine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,