Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23538 K.2024/7510

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, ele geçen telefonların gümrük kaçağı olduğunu bilmediğine, atılı suçu işlemediğine, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın sahibi olduğu ... Tertip adlı iş yerinde Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 66 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı cep telefonları hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen cep telefonlarını askerlere kiralamak için satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Hükmün (2) nolu fıkrasında "1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasının" ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait iş yerinde ticarî miktar ve mahiyette cep telefonunun ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR