Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23566 K.2024/8627

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 11.05.2013 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/608 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol uygulamasına sanığın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçla geldiği, ancak aracın aniden dönüş yaparak geldiği yöne doğru kaçmaya başlaması üzerine takip edilmeye başlandığı ve bir süre sonra araç kaza yaparak toplam 936 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, kiraladığı araçta ele geçen kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, sanığa aracı kiraladığını ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsadere Talebinin Reddi Kararı Yönünden Yakalanan eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de, malen sorumlu Ali Sever'in iyi niyetli olduğunun aksine dosyada bir delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartlar oluşmadığından, nakil aracının müsadere talebinin reddine, trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın adlî sicil kaydında 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan verilmiş bir hüküm olması nedeniyle hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Sanığa verilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adlî para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin yazılması, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsadere Talebinin Reddi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden