Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23595 K.2023/5880

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2020 tarih ve 7-2016/229059 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/621 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2020 tarih ve 7-2016/229059 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada; Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/441 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2021 tarihli ve 7-2021/10597 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulmasına, hükmün ertelenmemesi gerektiğine ve vekâlet ücretinin eksik tesis edildiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğunun belirtilmesine karşın kendi sorumluluk alanlarında olmayan marker katkısı ve ölçümü ile ilgili konudan sorumlu tutulamayacaklarına, fiziksel koşulların sonuca etkili olabileceğine ve sanık hakkında lehe kanunların tatbik edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince gerçekleştirilen akaryakıt istasyonlarına ilişkin denetimler kapsamında, sanığın yetkilisi bulunduğu ve Enerji Petrol A.Ş. dağıtıcı bayii olan ... ... Petrol Ürünleri A.Ş.'de yapılan denetimde, 1 numaralı yer altı tankından ve 2 numaralı yer altı tankına bağlı tabancadan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, her iki tanktan toplam 11.572 litre motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; işyerinin sahibi olduğunu, akaryakıtı Mersin'den bir tanker olarak aldığını, ... Hava Meydanlarının yakıt ihalesi kendisinde olduğundan tankerden yaklaşık 12-13.000 litrelik kısmı ... Hava Meydanlarına, kalan 10-11.000 litrelik kısmı da işyerindeki depoya boşalttığını, ...

Hava Meydanları görevlilerinin de kendi sistemlerine göre bir ölçüm yaptıklarını ve herhangi bir olumsuzluk tespit etmediklerini, akaryakıta herhangi bir katkı maddesi veya menşei belli olmayan yakıt karıştırmadığını, dosyada mevcut raporlarda da akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğunun bildirildiğini, eğer marker seviyesinde bir olumsuzluk var ise bunun kendisinden kaynaklanmadığını, dağıtıcı firma sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut İnönü Üniversitesi PAL raporunda ve Tübitak MAM raporunda, numunelerin teknik düzenlemelere uygun, ancak ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 50.321,26 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş biçimi, akaryakıtın yakalandığı yer ve yakalanma şekli, sanığın aşamalardaki beyanları, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz, ticari miktar ve mahiyette olması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanıktan 11.572 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/441 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,