Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23631 K.2023/11013

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Temyizi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2014/750 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran suç tarihinde davaya katılma hakkının Gümrük İdaresine ait olduğunu, kurum lehine dilekçe yazım ücreti yerine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, suça konu gümrük kaçağı eşyalar hakkında müsadere kararına verilmediğine ilişkin hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ve eşya müsaderesi ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.

2. Dava konusu kaçak eşya ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı ve mahkemece müsadere yönünde bir karar verilmediği, bu konuda incelenmesi gereken bir hüküm bulunmadığından müsadereye ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasındaki, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekâlet ücretine tayin olunması gerektiği şeklindeki hüküm gereğince, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihindeki 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin tayin olunması gerekirken dilekçe yazım ücretine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016

tarihli ve 2014/750 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararına yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-3) bendinde açıklanan nedenle, Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2014/750 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün on numaralı bendindeki vekalet ücretine ilişkin paragraftaki "dilekçe yazım ücreti 360,00-TL'nin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,