Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2416 K.2024/634

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/519 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçudan; a.Sanık ...'un 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

b.Sanık ...'nın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kedilerin müsaderesine, nakil aracının müsaderesi talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık Yurii Ivanov hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve lehlerine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.10.2015 tarihinde, Bulgaristan ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Dereköy Gümrük Sahasına gelen PUKRFB339967 seri numaralı Ukrayna pasaport hamili Irina Chernova'nın sürücüsü olduğu, diğer sanık PUKREP409745 seri numaralı Ukrayna pasaport hamili Yuri Ivanov'un yolcu olarak bulunduğu BH1618EA plaka sayılı otomobilin polis giriş ve gümrük tescil işlemlerinin yapılmasının ardından, yurda girilmesi kaçak ve yasak neviden herhangi bir maddenin olmadığını söylemeleri üzerine aracın arama kanalına yönlendirildiği, araçta yapılan aramada arka yolcu koltuğunda üzeri örtülmüş ve eşyalarla gizlenmiş vaziyette iki adet kafes içerisinde toplam 17 adet yavru İngiliz kedisinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Ele geçirilen kediler ve nakil aracı hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı görülmüştür.

3.Nakil aracının 2011 model Toyota Rav 4 model Jeep olduğu görülmüştür.

4.Sanık ... savunmasında, kedileri Ukrayna'dan bir çiftlikten aldığını, gizleme amacıyla değil, hava soğuk olduğu için üstlerini örttüğünü, kedileri İstanbul'da internet üzerinden satacağını, Yurii'nin ise yol uzun olduğu için araç sürmede yardımcı olmak ve eşlik etmek amacıyla geldiğini, kedilerle bir ilgisinin olmadığını, Türkiye'ye ilk kez kedi getirdiğini, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

5.Sanık Yurii Ivanov soruşturma aşamasında, ele geçen kedilerin Irina'ya ait olduğunu, kendisinin yalnızca araba kullanmada yardımcı olmak için yanında bulunduğunu beyan etmiş olup mahkemece savunmasının alınmasına ilişkin talimat yazıldığı ancak ara karar ile savunmasının alınmasından vazgeçildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesine Yönelik

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve suça konu kedilerin gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Yurii Ivanov Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik

Mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılmayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olan, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "sanık hakkında toplanan delillere göre mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir" hükmünün, ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olduğu, temyize konu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanığın savunması alınmadan beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğunun bozmayı gerektirmesi,

2.Katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/519 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,