Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2435 K.2024/4333

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, kolluk kuvvetlerine sanık ... tarafından işletilen ... isimli iş yerinde madeni yağ ve karşısında bulunan ... isimli depoda da bitkisel yağ ve madeni yağ karıştırılıp satılacağı şeklinde yapılan ihbar üzerine, adli arama kararına istinaden yapılan aramada 17 adet ürün tankı ve 8 adet stok tankı, 1 adet ürün dolum makinesi, 34 adet tanktan 1 adedinin 1/4'lük kısmının, 2 adedinin de tamamının dolu olduğu ve toplamda 24.915 litre hidrolik sistem yağı olduğu beyan edilen madeni yağ tenekesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; suça konu şirketin çalışanı olduğunu, madeni yağ işi yaptıklarını, ancak bu yağları hiçbir müşteriye akaryakıt olarak satmadıklarını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; firmanın işleticisi ve yetkilisi olduğunu, madeni yağa ilişkin hammaddeyi işleyerek hidrolik sistem sıvısı ve motor yağı haline getirerek lisanslı fabrikalara toptan satış yaptığını, akaryakıt olarak satılmadığını, akaryakıt ticareti yapmadığını beyan etmiştir.

Her ne kadar mahkemece sanıkların suça konu yağları akaryakıt amacıyla bulundurduklarına ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, iş yerinde 24.915 litre kaçak yağ ele geçirilmesi, dosyada mevcut 03.09.2015 tarihli TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu ürünün bitkisel yağ ve mineral yağ karışımlı olduğu, sanıklar tarafından dosyaya sunulan faturalarda görünen eşyanın paslanmayı önleyici ve hidrolik sıvısı olmasına rağmen dava konusu eşyanın karışımlı akaryakıt haline getirilmiş petrol türevi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle faturaların eşyayı temsil etmediği,

keza sanıkların savunmalarında geçen hidrolik sistem yağının da suça konu ürünün içerisinde bitkisel yağ bulunan karışımlı bir ürün olması nedeniyle dava konusu eşya ile örtüşmediği bu nedenle savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve yine eşyanın kaçak akaryakıt olarak kullanılabilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR