Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24635 K.2022/7723

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde hükmün düzeltilerek sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,

katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine dair verilen hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açmaksızın sanığın beraatine karar vermiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen heyetimizin sayın çoğunluğu tarafından temyiz isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

Heyetimizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın bu kararı verip veremeyeceği noktasında toplanmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesi;

(1) Bölge adliye mahkemesi, (…) dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra;

a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

b)Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkumiyete konu suç için kanunda yazılı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

c)Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

d)Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

e)İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

f)Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

g)Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına,

Karar verir. Şeklindedir.

Yargıtay’ın ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı dosyalar ve kanunda sayılı istisnai haller dışında duruşma açması söz konusu olmayıp, Yargıtay incelemesini evrak üzerinde yapmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerine gelince, Yargıtay’dan farklı olarak hem evrak üzerinde inceleme yapmakta, hem de duruşma açarak ve yargılama yaparak kararlar vermektedirler.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin 1/a bendinin son cümlesinde, “303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verilir denilmiştir. 5271 sayılı CMK’nun 303. maddesinde beraat hükmü de sayılmıştır.

Yargıtay incelemesini esas olarak dosya üzerinden ve duruşma açmadan yaptığı için, Yargıtay bu kararı duruşma açmadan verebilmektedir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin 1/a bendinin son cümlesinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilir denilmiştir.

Somut olayımızda istinaf incelemesine başvuranın sanık olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın beraatına dair verilen kararın, sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararlardan olmadığı gözetilmelidir. Düzeltilerek esastan redde dair karar sanığın istinaf isteğinin yerinde olmadığına dair bir karardır.

Hukukumuzda “duruşmasız yargılama olmaz” ilkesi esastır. Bu ilkenin istisnaları Yargıtay’ın temyiz incelemesini kanunda açıkça sayılan haller dışında dosya üzerinden yapmasıdır. Yine Bölge Adliye Mahkemeleri de ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin

herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını saptadıklarında incelemelerini duruşma açmadan dosya üzerinden yapmaları, bunun dışındaki hallerde ise duruşma açarak bir karar vermeleri esas olmalıdır.

Yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün, Bölge Adliye Mahkemesince incelenerek beraat kararı vermesi gerektiği hallerde, 5271 sayılı CMK’nun 280 inci maddesinin “g” bendi gereğince “diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına,” düzenlemesi gereğince, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için heyetimizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki görüşlerine katılmıyorum.