Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24640 K.2023/10377

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/48 Esas, 2017/519 Karar sayılı kararı ile sanığın, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1392 Esas,

2019/985 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

4.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının yargılamanın yenilemesi istemi ve bu istemin kabule şayan bulunması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi tarafından yenilenen yargılama neticesinde, 08.10.2019 tarihli ve 2019/4432 Esas, 2019/3327 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak cezanın 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, olay yerinde müşteri olarak bulunduğuna, işletmecinin Barış Altıok isimli kişi olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesi tarafından, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın yurtdışı kaynaklı siteler üzerinden bahis oynattığı sabit görülerek, üzerine atılı suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Temyiz incelenmesine konu bu dosyada suç tarihi 20.12.2016 olup, iddianame 27.01.2017 tarihinde düzenlenmiştir.

Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2023/387 Esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 23.09.2016, iddianame tarihinin 09.03.2017 olduğu görülmüştür.

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının takdiri bakımından dosyalar incelenip, gerekirse birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/4432 Esas, 2019/3327 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bozma kararının içeriği doğrultusunda dosyanın Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,