Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24737 K.2025/1498

Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî iade, kısmî düzeltilerek esastan ret

Şikâyetçi Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suçtan doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin idari para cezasına yönelik temyiz istemi yönünden; sanık müdafi tarafından beraat kararına yönelik temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu, beraat kararının esasına yönelik temyiz isteminde bulunulmadığından, temyiz kapsamında yer verilen idarî para cezasına yönelik talebin itiraz merci tarafından karara bağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli kararı ile sanığın, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a (1219 sayılı Kanun ) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın müsnet suçtan beraatine, eyleminin kabahat oluşturduğu gerekçesi ile 1219 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereği 1.500,00 TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat ve idari para cezası kararlarının hatalı olduğuna, sanığın usulüne uygun olarak alınmış diploma denklik belgesinin bulunmadığına, sanığın fiilinin sevk maddelerinde belirtilen suçu oluşturduğuna, suçtan zarar gördüklerinin sabit olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın Türk vatandaşlığına geçtiğine, denklik sınavlarını başarılı bir şekilde geçtiğine, idarî para cezasının hatalı olduğuna, beraat eden sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık Müdafiin İdarî Yaptırım Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; sanığın atılı suçtan beraatine ve eylemin kabahat fiilini oluşturduğundan hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. maddesinin '' Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde;

fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.'' yönünde olduğu sabit ise de, sanık müdafi tarafından beraat kararına yönelik temyiz isteminin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu, beraat kararının esasına yönelik temyiz isteminde bulunulmadığından, temyiz kapsamında yer verilen idari para cezasına yönelik talebin itiraz merci tarafından karara bağlanması gerektiği anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçi Sağlık Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama konusu 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık Müdafiin Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanık müdafiin beraat kararına yönelik temyiz isteminin vekâlet ücretine hasredildiği anlaşılarak yapılan incelemede; Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Sanık Müdafiin İdarî Yaptırım Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; sanık müdafiin idarî yaptırım kararına yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Şikâyetçi Sağlık Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

3.Sanık Müdafiin Beraat Kararına Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2- numaralı bendinde yer alan ilk paragraftan sonra gelmek üzere ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.