Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25107 K.2025/8929

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Mahkemece tekerrüre esas alınan ilâmın uyarlaması yapılarak Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/979 Esas, 2022/238 Karar sayılı dosyasında sanığın neticeten 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

13.04.2016 tarihinde ... Oto Plastik isimli iş yerinin arka kısmında baraka içerisinde gümrük kaçağı akaryakıt satışı yapıldığı yönünde bilgiler alınması üzerine bahse konu iş yerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, 4 adet 1.000 litrelik fiber tank içerisinde toplam 3.200 litre geri dönüşüm yağı ele geçirilen olayda, ...

Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, numunenin sıvı piroliz yağı olduğu, doğrudan ve/veya petrol türevi ile ve çözücü karışımlar ile karıştırılarak akaryakıt olarak kullanılabileceği ve marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespiti üzerine Mahkemece sanığın eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi gereği hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, işletmekte olduğu ... Oto Plastik isimli iş yerinin arka kısmında baraka içerisinde gümrük kaçağı akaryakıt satışı yapıldığı yönünde bilgiler alınması üzerine bahse konu iş yerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 4 adet 1.000 litrelik tanklar içerisinde toplam 3.200 litre geri dönüşüm yağı ele geçirildiği,

Yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan ... Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre, numunenin sıvı piroliz yağı olduğu, doğrudan ve/veya petrol türevi ile ve çözücü karışımlar ile karıştırılarak akaryakıt olarak kullanılabileceği ve marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespiti sonrasında sanığın eyleminin sübut bulduğu gerekçelendirilerek 5607 sayılı Kanun'un 3/11 ve 3/22. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,

Sanık tarafından temyizi üzerine heyetimizce yapılan değerlendirme neticesinde, sayın çoğunluk tarafından ele geçen ve markere tabi olmadığı anlaşılan piroliz sıvısının 5607 sayılı Kanun'un 3/12. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek suç vasfından dolayı bozma kararı verilmesine karşın, suçun sübutuna yönelik olarak dosya kapsamında sanık aleyhine kesin net ve inandırıcı bir delil bulunmadığı

gerekçesiyle öncelikle sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle muhalifim.

ŞÖYLE Kİ

Dosya kapsamından alınan sanık savunmasında ''... Ben söz konusu akaryakıtı inşaatçılara kalıp yağı olarak satıyordum. Geri dönüşüm yapığının satılmasının suç olduğunu da bilmiyordum ...'' demiştir.

Sanığın sabıkasına konu ve tekerrüre konu olabilecek nitelikteki kaçak akaryakıt satışı ile ilgili olarak daha önceden eylemlerinin bulunduğu, ayrıca hakkında kaçak akaryakıt sattığına dair ihbarın da bulunduğu birlikte değerlendirilmek suretiyle suçun sübutuna dair dava konu olaydaki piroliz sıvısının da kaçak akaryakıt olarak satılacağı yönünde heyetimizin sayın çoğunluk görüşü tarafından takdiren bir kanaat oluşmuştur. Oysaki ...

Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapor kapsamında sanıkta ele geçen bu sıvının doğrudan ve/veya petrol türevi ile ve çözücü karışımlar ile karıştırılarak akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmektedir. Sanık ise, savunmasında bu sıvıyı kalıp yağı olarak inşaatlara satacağını beyan etmiştir. Ki bu durumda alınan rapor neticesinde dahi mümkün kabul edilmiştir.

Akaryakıt olarak kullanılabilmesi ise, içerisine katkı maddesi gerektiren maddelerin eklenmesi sonrasında gerçekleşebilecek bir durumdur. Bu haliyle tüm dosya kapsamına göre, gerek ihbar gerekse sanığın geçmişteki sabıkaları göz önünde tutularak sübuta yönelik takdir ile varılan sayın çoğunluk görüşünün yerinde olmadığı kanaatimdeyim. Zira, iradesinin bu sıvıyı akaryakıt olarak satmaya yönelik olduğunu dosya kapsamındaki bilgilere göre tespit edilememiştir.

Suçun oluşabilmesi ya da teşebbüs aşamasına gelebilmesi için dahi gerekli olan icrai harekete henüz başlanmadığı gerekçesiyle sanığın aklından geçeni cezalandırabilmemiz mümkün değildir. Devamla, sadece ''akaryakıt satışına dair ihbarda'' suçun oluşmasına yeterli değildir. Bu aşamada kalan haliyle sanığın kendisinde ele geçen suç konusu piroliz sıvısının akaryakıt olarak satacağına ilişkin herhangi bir delil tespit edilememiştir.

Savunmasında geçtiği üzere, kalıp yağ olarak da kullanılabilecek durumdaki bu sıvı ile ilgili olarak sabıkası ve ihbar nedeniyle aleyhine bir oluş yaratılmak suretiyle takdire dayalı olarak 5607 sayılı Kanun kapsamında sübuta varmamız kanaatimce mümkün değildir. Zira, dosya kapsamı, sanık savunması ve ...

Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuarı tarafından düzenlenen rapor bir bütün olarak ya da yukarıda da değinildiği üzere tek tek irdelendiğinde sanığın sübutuna yönelik kesin ve net bir delil oluşturmayacağı, henüz icrai hareketlerin başlamadığı ya da dosya kapsamında buna ilişkin aleyhe bir delil bulunmadığı için sübutun varlığını kabul etmek Türk Ceza Kanunu'nun ''şüpheden sanık yararlanır'' genel prensibine dahi aykırı düşmektedir.

Bu nedenle sayın çoğunluk görüşünün aksine olarak sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi görüşündeyim. 12.05.2025