Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25117 K.2024/11354

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 12.02.2013 tarihinde tütün dükkanı olan bir şahsın sabah saatlerinde kırmızı renkli Ford marka araçla 5-6 çuval kaçak sigarayı adrese bıraktığına dair ihbar üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın babasına ait olan ikamette yapılan aramada, 1.570 paket kaçak sigara; iş yerinde yapılan aramada ise, 254 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 1.824 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2015 tarihli ve 2013/419 Esas, 2015/15 Karar sayılı kararının sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2020 tarihli ve 2017/8277 Esas, 2020/8305 Karar sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararı sonrasında yapılan yargılamanın ''uyarlama yargılaması niteliğinde olmadığı'' anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455, 6545 sayılı Kanun'un 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun tespiti yerine, Mahkemece 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı ve adlî sicil kaydında da engel sabıka kaydı bulunmadığı anlaşılmakla, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katının ödemesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Dairemizin 08.06.2020 tarihli ve 2017/8277 Esas, 2020/8305 Karar sayılı ilâmında; ''Dairemizin 2018/48 Esas, 2019/6392 Karar sayılı red kararı ile kesinleşen Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/161 Esas, 2014/140 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 26.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin 19.02.2013 olduğu, bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşen dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin

dosya arasına alınması, kesinleşen dosya yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,'' nedeniyle bozulmasına karar verildiği halde, Mahkemece bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR