Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25145 K.2024/8201

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; hakkında fazla ceza tayin edildiğine, lehine delillerin değerlendirilmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 16.09.2015 tarihinde, Yüksekova - Şemdinli kara yolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonetin uygulama noktasında durdurulduğu, arama kararına istinaden aracın kasasında yapılan aramada 32 adet jelikanlar içerisinde toplam 1600 litre akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu akaryakıtı evinde yakıt olarak kullanmak üzere 700,00 TL karşılığında tanımadığı bir şahıstan temin ettiğini, madeni yağ olduğunu düşünerek aldığını, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, sanığın abisi olduğunu, aracı abisi ile babasının getir götür nakliye işlerinde kullandıklarını, olay günü kışlık yakıtı almaya Şemdinli'ye gittiğini, şikâyetçi olmadığını, aracın müsadere edilmemesini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; araçta zula tertibatına ya da gizli bölmeye rastlanmadığının, aracın olay tarihindeki kasko değerinin 16.000,00 TL olduğu, piyasa rayiç değerinin ise 11.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.610,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Suça konu eşyanın motorin ve ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 22.09.2015 tarihli ulusal marker tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

A. Nakil Aracı Yönünden

Sanığın savunmaları, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ele geçen eşya değeri ve müsaderesi talep edilen nakil aracının değeri gözetildiğinde suçta kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğu ve malen sorumlunun iyiniyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın uhdesinde ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve 7242 ve 7423 sayılı

Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili tüm hükümleri gözetilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

2.Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi,

3.Arama kararına dayanak tutulan Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararının dosya içerisine alınmaması,

4.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracına dair hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden