Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25192 K.2025/8007

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1.Sanığın savunmasına göre kaçak sigaraları yurt dışından getirdiğini beyan ettiği, olay tarihinden önce de giriş çıkış kayıtları bulunduğu anlaşılmakla, kaçak sigaraları yurt dışından getirdiğinin kabulü ile sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/1. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Suça konu olayda 58 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin pek hafif değerde olduğu gözetilmeksizin, kaçak eşyanın değeri hafif olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.