Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25227 K.2023/10502

2.Sanık ...'nin mahkûmiyeti, eşyanın tasfiyesi ve bedelinin Hazineye irat kaydı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/222 Esas, 2015/1083 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanık ...'nin aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve

52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, ele geçen hayvanların tasfiyesine ve tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarihli ve 7-2021/29145 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde, hudut komutanlığı sorumluluk sahasında, yasa dışı yollarla Suriye tarafından Türkiye tarafına sınırdan küçükbaş hayvan sürüsü geçirmeye çalışan beş şahsa mobil yol kontrol unsurlarınca müdahale edildiği, açılan uyarı ateşi sonrası şahısların Türkiye tarafına kaçtıkları, 14 adet küçükbaş hayvanın ise yakında bulunan ve sanık ...'ya ait ahıra girdikleri, ahırda diğer sanık ...'nin bulunduğu, hayvanların üç adedinin küpeli olduğu diğer 11 adet hayvanın ise küpesiz olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığın kendisinin yanında çalıştığını, ele geçirilen ve kaçak olduğu iddia edilen hayvanların kesinlikle kaçak olmadığını, hayvanları Antakya'dan satın aldığını, henüz küpe taktıramadığını, ancak diğer sanığın olay tarihinde kaçak hayvan geçirip geçirmediğini bilmediğini, kendisinin olay tarihinde ahırda ya da sınır bölgesinde olmadığını beyan ettiği,

Sanık ...'nin aşamalarda tercüman vasıtasıyla alınan savunmasında; yaklaşık iki buçuk aydır diğer sanığın yanında çalıştığını, olay günü hayvanları yemledikten sonra yattığını, askerler tarafından uyandırıldığını, hayvanların kaçak olduğunu söyleyerek ahırdan çıkarttıklarını, kendisinin yalnızca hayvanların bakımı ile ilgilendiğini, kaçak ya da küpesiz olup olmadıklarını bilmediğini, kesinlikle Suriye'den Türkiye'ye hayvan geçirmediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut veteriner hekim bilirkişi raporunda, hayvanlardan 3 adedinin Şam-Halep cinsi, diğer 8 adedinin İvesi ırkı küpesiz küçükbaş hayvanlar olduğunun tespit edildiği, hayvanların 21.01.2015 tarihli kesim raporu ile kesilerek, elde edilen 130 kg karkas etin tasfiyesi yapılana kadar mezbaha yetkililerine teslim edildiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, kesilen küçükbaş hayvanlara ait 130 kg karkas etin gümrüklenmiş değerinin 1.838,00 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'in, diğer sanık ...'ın yanında çoban olarak çalıştığını belirtmesi, sanık ...'ın da aynı beyanı tekrar etmesi, sanık ...'ın mahkemede alınan savunmasında ahırda ele geçen küpesiz hayvanların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, yine olay tutanağında suça konu hayvanların sınırdan geçen hayvanlar olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'ın da diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Olayın oluş şekli, savunmalar, dosyada mevcut deliller ve tüm dosya kapsamından, atılı suçun sanık tarafından işlendiği yönündeki sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Dosyada mevcut 21.01.2015 tarihli kesim raporu ile ele geçen hayvanların kesilmesi ile elde edilen 130 kg karkas etin tasfiyesine ve tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde muhafaza altına alınan hayvanların tasfiyesine ve bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/222 Esas, 2015/1083 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2015/222 Esas, 2015/1083 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi

vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,