Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25276 K.2023/24834

Katılanın trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemi yönünden doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteğinin bu suç yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, kasten yaralama suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın, 1. Hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Tebliğname'de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz isteği yönünden bozma talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sebebe dayanmamaktadır. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; hakaret suçunun işlendiğinin sabit olduğuna, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın taşımacılık yaptıkları, olay günü sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile katılana ait aracı sollamak istediği, ancak katılanın aralarında önceye dayalı yolcu taşımacılığından kaynaklanan sebeplerle sanığın aracına yol vermediği, sanığın katılanın aracını yakın mesafeden takibe başladığı, yolun müsait olduğu bir alanda yolun sol kısmından yolu sınırlayan çizgileri terk ederek ve şarampole girerek katılanın aracını geçtiği, bu sırada katılanın yolun sağına doğru aracını yönlendirmeye başladığı,

sanığın katılanın aracını önüne doğru girerek yoluna devam ettiği, katılanın ise bu sırada sanığın manevrası nedeniyle aracını yolun sağından şarampole sokmak zorunda kaldığı, sonrasında köy merkezine geldiğinde tartıştıkları, sanığın katılana "sana lan a.. koduğum yeter artık bıktım" diyerek hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada hakaret suçundan sanığın beraatine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Katılanın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmediği ve davaya katılma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılan anlatımları, tanıklar O.U., M.U., Z.P., F.B. ve N.Y.'nin beyanları karşısında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Sebepler Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Müdafinin Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tanık O.U.'nun anlatımları karşısında, suçun sübutuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanık müdafinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının a-3 bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden.

Anayasa'nın 38inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılıKanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklandığı üzere katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,