Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25247 K.2025/6931

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı, nakil aracı hakkında açılmış bir dava ve Mahkemece kurulan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında hükmolunan cezada 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'un (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 4 ay hapis ve 1 gün adlî para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereği indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis cezası ve 1 gün adli para cezasına hükmolunması gerekirken adlî para cezasına hükmolunmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrüre esas alınması gereken ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı Mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanıktan gümrük kaçağı cep telefonu ele geçtiği halde hükmün 2. fıkrasında kaçak sigaralardan bahsetmek suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.