Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25362 K.2021/16214

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine muhalefetten kabahatli ...hakkında 288,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Eskişehir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 01/09/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair FERİZLİ Sulh Ceza Hâkimliği'nin 06/10/2020 tarihli ve 2020/167 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/09/2021 tarihli ve KYB. 2021/89785 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 22/4, 28/1-a ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eyleminin Eskişehir- Bursa yolu 7. km mevkiinde Eskişehir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin görev çevresinde gerçekleşmesi sebebiyle Eskişehir mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden,

2-Eskişehir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin01/09/2020 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının tescil plakasına göre düzenlenmesi ve ... plakalı aracın ...adına trafik kaydında tescil edilmiş olmasına rağmen, söz konusu karara taraf sıfatı bulunmayan ... tarafından itiraz edilmesi karşısında, husumet yokluğu sebebiyle 5326 sayılı Kanunun 28/1-b maddesi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

3-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/3161 Esas, 2020/12796 Karar sayılı ilâmında yer alan ''...5326 sayılı Kabahatler Kanunundan önce de yürürlükte bulunan 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nda "görev suçu" - "kişisel suç" ayrımına gidildiği, o tarihte yürürlükte bulunan 765 sayılı (mülga) TCK'da "suç" kavramının ve tanımının "cürüm ve kabahatler"den oluştuğu, 2802 sayılı Kanun'da kastedilen "kişisel suç" deyiminin, hakimlerin görevleri sırasında veya görevleriyle ilgili işledikleri suçlar dışındaki tüm "cürüm ve kabahatleri" kapsadığı,

5326 sayılı Kanun ile kabahate konu fiillerin değil kabahat fiili karşılığında öngörülen yaptırımların değiştiği, keza 2802 sayılı Kanunda eskiden suç kapsamında olan ve kabahatten ayrı bir kavram olan cürümlere özgü bir soruşturma ve kovuşturma usulü getirilmediği gibi, bu hususta cürüm ve kabahat ayrımına da gidilmediği,

dolayısıyla 2802 sayılı Kanun'da bu tanımla eski yasadaki tüm suçlar yönünden, cürüm ve kabahat ayrımı yapılmaksızın ve her iki eylemi de içine alacak şekilde, hakimlerin işlediği iddia edilen kahabatlerin de "kişisel suç" tanımı içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;" şeklindeki açıklamalar ile sözü edilen mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

kolluk tarafından hakim ve savcı hakkında idari yaptırım karar tutanağı düzenlenmesinin akabinde, Sulh Ceza Hakimliğinden bu konuda bir talepte bulunulduğunda, usulden ret kararı verilmesi gerekmekte olup, ortada ister idari yaptırım tespit tutanağı ister idari para cezasına ilişkin idari yaptırım karar tutanağı olsun, hâkim ve savcıların kişisel suç kapsamında değerlendirilen ve idarî para cezasını gerektiren eylemleri için idarî yaptırım uygulanmasını engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı,

son soruşturma mercii yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığınca talepte bulunulması üzerine aynı yer ağır ceza mahkemesince eğer tespit tutanağı var ise, idari yaptırım uygulanmasına veya uygulanmasına yer olmadığına, idari para cezası var ise bu kez idari para cezası iptal edilerek kabahatli hakim ve savcının kabahat eyleminin sübut bulması halinde idari yaptırım kararını kendisinin verebileceği, aksi kanaatte ise idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karar verebileceği...'' şeklindeki açıklamalar değerlendirildiğinde,

anılan Hakimliğin işin esasına girme yetkisi bulunmadığından usulden ret kararı verdikten sonra dosyayı son soruşturma mercii olarak ilgili hakim ve savcının görev yaptığı yerin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İl Cumhuriyet Başsavcılığına göndermesi gerektiği gözetilmeden; başvurunun esas yönünden incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (3) numaralı maddesi yönünden yapılan incelemede;

Kolluk tarafından tanzim edilen idari para cezası karar tutanaklarının kaldırılması talebi ile yapılan başvuruların Sulh Ceza Hakimliği tarafından değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) ve (2) numaralı maddeleri yönünden yapılan incelemede;