Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2565 K.2023/6220

Katılan TAPDK vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de TAPDK 'nun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/691 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, yakalanan araçta parmak izi bulunan tanık ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan beraat kararı verilmesine, aracın müsadere edilmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.04.2015 tarihinde Çubuk Öztürkler mezrası mevkiinde icra edilen devriye faaliyetleri sırasında 33 BYU ... plakalı aracın uygulama noktasına gelirken dönerek kaçtığı görülerek takibe alındığı ve takip sonucu Çubuk mezrasında aracın kapıları açık, anahtarı üzerinde ve terk edilmiş vaziyette bulunduğu, gözle yapılan kontrolünde gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu anlaşılmakla nöbetçi Cumhuriyet savcısının talimatıyla önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 507 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Aracın kayden maliki ...'ın, aracın damadı ...'a ait olduğunu belirtmesi üzerine ... hakkında iddianamenin düzenlendiği, sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyerek, aracı borcu karşılığı inşaatta birlikte çalıştığı Suriye uyruklu Sadık ... adlı şahsa verdiğini, olay sonrasında kendisine ulaşamadığını ifade etmiştir. Adı geçen şahsa ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi sanık tarafından da detaylı bilgilendirme sunulmamıştır.

3.Arama yapılmadan önce olay yeri inceleme ekiplerince araçta parmak izi incelemesi yapıldığı, alınan 9 adet parmak izinin yalnızca 2 adedinin incelemeye elverişli olduğunun tespit edildiği ve bunlardan birinin dosya kapsamında dinlenen tanık ...'ın parmak izi ile eşleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, TAPDK vekilinin temyiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Olay tutanağına göre yakalama anında aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, aracın haricen sahibi olan sanık hakkında işbu davanın açıldığı, sanığın olay tarihinde Burdur ilinde çalıştığını, aracını Suriye uyruklu ... adlı şahsa bıraktığı yönündeki savunması ile aynı zamanda bu hususu destekleyecek delil sunmaması karşısında,

sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilerek suç tarihinin bir hafta öncesi ve sonrasına ait HTS kayıtlarının celbi ile baz istasyonu kaydı incelenerek sanığın suç tarihi ile bir hafta öncesi ve sonrası tarihlerde yakalama yeri olan İslahiye ilçesinde baz istasyonu kaydı olup olmadığının tespiti, yine suça konu sigaraların bulunduğu araçta parmak izine rastlanan ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ... ile iletişiminin olup olmadığının tespitinden sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve araştırma sonucu hüküm tesisi,

2.Dosya kapsamında sanık hakkında kurulan hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulan ... yönünden dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış dava bulunması halinde sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi, ... hakkında açılmış bir dava bulunmaması halinde, Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunularak, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde, ilgili soruşturma evrakının incelenerek belge örneklerinin dosya arasına alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. TAPDK Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, TAPDK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/691 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,