Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2585 K.2024/343

A. Sanık ...'in Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yokluğunda verilip 01.07.2016 tarihinde usulünce tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; a.Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b.Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 3 yıl 9 ay hapis ve 33.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, nakil aracının iadesi kararı ile sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.01.2016 tarihinde güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanık ...'in sürücüsü olduğu, diğer sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu 06 AC 8012 plaka sayılı araçta, Bitlis Sulh Ceza Hâkimliğinin 2016/97 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj kısmında toplam 20.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmiş olup sigaraların gümrüklenmiş değerinin 147.330,08 TL olduğu görülmüştür.

3.Nakil aracının, ... adına kayıtlı, 2005 model Volkswagen Transporter marka kamyonet olduğu, piyasa değerinin 32.000,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

4.Sanık ... savunmasında, gelini olan ... ile birlikte hayvan alım satımı ile uğraştıklarını, Van iline hayvan almak için geldiklerini, ancak satıcı ile anlaşamadıklarını, eli boş dönmek istemediği için de suça konu sigaraları satın aldığını ve gelininden habersiz araca yüklettiğini, daha sonra da gelini Şirin'i de alarak yola çıktığını, yakalanmasaydı bu sigaraları Ankara'da satacağını beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmasında, ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, aracın ön koltuğuna oturduğu için de araçta sigaraların olduğunu görmediğini beyan etmiştir.

6.Malen sorumlu sıfatıyla dinlenen ... beyanında, aracın kendisi adına kayıtlı olup, babası tarafından kullanıldığını ancak babası ceza evinde olduğundan aracı amcası ...'e ne zaman isterse verdiğini, olaydan önce de işi olduğunu söyleyerek aracı kendisinden aldığını, nereye gideceğini sormadan aracı verdiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın yokluğunda verilip 01.07.2016 tarihinde usulünce tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iyiniyetli üçüncü kişiye ait oluşu dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılara yer verildiği üzere, ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktarı, ele geçiriliş şekli, sanıklar arasında yakın akrabalık ilişkisinin oluşu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek suretiyle beraatine karar verilmesi,

2.Ele geçen gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca numunelerinin müsaderesine karar verilmiş olması, Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/157 Esas, 2016/442 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,