Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2592 K.2023/10363

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/502 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik incelemeye dayalı olarak verilen beraat kararlarının usul ve kanuna

aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve ...'nın ... Alüminyum San Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilileri oldukları, sanık ...'in ise aynı şirketin gümrük müşaviri olduğu, suç tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü personeli tarafından ihraç ürünü olan ... Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, 01.07.2014 tarihli, 14341200EX176650 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fizikî muayenesi ve ekli evraklarının incelenmesinde; 128 kap, 150 adet beyan edilen demonte çift kişilik okul sırası cinsi eşyanın 90 adet olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.01.07.2014 tarihli, 14341200EX176650 sayılı ihracat beyannamesi ekinde yer alan ... Alüminyum San Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen 23.06.2014 tarihli faturada malın cinsinin "demonte çift kişilik okul sırası", miktarının 150 adet olarak belirtildiği görülmüştür.

3.... Alüminyum San Tic. Ltd. Şti. tarafından Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 11.07.2014 tarihli dilekçede, birim fiyatı olan 150,00 TL'nin yanlışlıkla 150 adet şeklinde yazıldığını beyan ettikleri ve ekinde imalatçı firma tarafından, ... Alüminyum San Tic. Ltd. Şti'ye kesilen 23.06.2014 tarihli faturanın sunulduğu, bu faturada malın cinsinin "demonte çift kişilik okul sırası", "miktarının 90 adet" ve "birim fiyatının 150,00 TL" olarak belirtildiği görülmüştür.

4.11.07.2014 tarihinde gümrük memurlarınca yapılan sayımda 128 kap içinde toplam 90 adet demonte çift kişilik okul sırasının tespit edildiği görülmüştür.

5.Sanık ... savunmasında, ihracatnameye eklenen faturada sehven ihrac edilen eşyalara ilişkin TL kısmına 150 adet sıra olarak yazdığını, aslında tedarik faturasında 90 adet ihraç edildiğinin açık olduğunu, tamamen kafasının karışık olduğu anda fatura kesilmesinden kaynaklandığını, ayrıca söz konusu malların katma değer vergisi ödenmek suretiyle alındığını beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında, ilk defa Irak'ın kendilerinden okul sırası talep ettiğini, tedarikçi firma olduklarını, ancak eşinin suça konu eşyaların ihracat beyannamesine ekli olarak sunulan faturada tedarik faturasındaki TL yerine 150 adet sıra olarak yazdığını, tedarik faturasında ve çeki listesinde de 90 adet okul sırası ihraç ettiklerinin açık olduğunu beyan etmiştir.

7.Sanık ... savunmasında, Göze Gümrük Müşavirliğinde çalıştığını, ... Alüminyum San. Tic. Lim. Şti. yetkililerinin Irak'a okul sırası ihraç edeceklerini bildirerek fatura düzenleyip buna göre ihracat beyannamesi düzenlenmesini istediklerini, kendisinin de davaya konu olan 01/07/2014 tarihli 14341200EX176650 sayılı ihracat beyannamesini verilen faturaya göre düzenlediğini, tedarik faturasında 90 adet okul sırasının ihraç edileceği, ihracat beyannamesi ekindeki asıl faturada ise 150 adet ihraç edilecek sıra yazıldığı için 11.07.2014 tarihli beyanname iptali konusunda başvuruda bulunduklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/502 Esas, 2016/267 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,