Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25996 K.2025/5133

kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği taktiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/492 Esas, 2020/542 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/3. maddesine muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/3093 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 110/3., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanıkların Temyiz İstemleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyadaki beyanlar, tutanaklar, tanık anlatımları incelendiğinde suçla ilgilerinin olmadığının, kendileri dışında meydana gelen yangını söndürmek için çaba gösterdiklerinin anlaşılacağına, Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçe kısmında sanıkların suçsuz olduğu kanaatine varıldığına, suça konu yerin deniz kenarı olduğuna, aynı anda bir çok kişinin mangal yakabildiğine, mangalı kullandıktan sonra söndürdüklerine, yangının kendi kullandıkları mangaldan çıkmadığına, bulundukları yerden çok uzak bir yerde yangın çıktığına, suç tutanağında yangının örtü yangını olarak belirtildiğine,

mangaldan sıçrayan kıvılcımın küçük bir alandaki otları yakabilecek durumda olduğuna, suç kastları bulunmadığına, yangının kendileri dışındaki kişilerden kaynaklandığına ve beraatlerini talep ettiklerine ilişindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,