Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26143 K.2023/10700

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 208 gün karşılığı 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

suça konu kaçak etler imha edildiğinden imhasına ve müsaderesine karar verilmesine yer olmadığına, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2021 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle iadesine karar verilmiştir.

3.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ... 7 gün hapis cezasından çevrilme 187 gün karşılığı 3.740,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 104 gün karşılığı 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezalarının taksitlendirilmesine, nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının tamamının müsadere edilmediğine, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin suç işleme kastı bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 21.03.2012 günü Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesinin 31.02.2012 tarihli arama kararına istinaden Şemdinli istikametinden gelen ve Yüksekova istikametine seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 65 LA 543 plaka sayılı araçta yapılan aramada kasa kısmının ön taraf bölmesine 80-100 cm genişliğinde oluşturulmuş olan zulalı bölümde yapılan aramada toplam 1200 kg kaçak et ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu etleri ticari amaçla satmak için satın aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.22.03.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden alınan veteriner bilirkişi beyanı uyarınca yakalanan kaçak etlerin hangi hayvana ait olduğunun tespit edilemediği, kesim öncesi ve sonrası muayenelerinin hangi şartlarda yapıldığının belli olmadığı, etlerin tüketiminin sağlık açısından tehlikeli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

4.27.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; yurda izinsiz getirilirken yakalanan donmuş ve parçalanmış etlerin, ithalat izinleri bulunmadığı ve kesimlerinin Bakanlıkça ruhsatlandırılmış mezbahada, veteriner hekim kontrolünde gerçekleşmediği, dolayısıyla Yurtiçi Veteriner Sağlık Raporları bulunmadığı cihetle ilgili kanun ve yönetmeliklerde belirtildiği üzere "kaçak et" olarak değerlendirildiği ve toplum sağlığı açısından tehlike teşkil ettiği bildirilmiştir.

5.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği sanığın ödeme gücünün bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Açılan davanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/147 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,