Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26161 K.2024/8740

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2015 tarihli yazılı arama kararı uyarınca sanığın işletmekte olduğu Köşem Bakkaliye isimli iş yerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında

yapılan aramada toplam 88 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 739,10 TL ve "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın, 04.02.2021 tarihinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 1.478,20 TL tutarı ödeyip makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 88 paket gümrük kaçağı sigaranın iş yerinde satışa hazır halde ele geçirilmesi, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Sanığın etkin pişmanlık gösterip, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödeyip makbuzunu ibraz ettiği ve sanığa soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

3. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 54. maddesi gereğince müsadereye karar verilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (5) numaralı paragrafındaki "1/3" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "1/2" ibaresinin eklenmesi ve "8 AY HAPİS ve 2 GÜN " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "6 AY HAPİS ve 2 GÜN" ibaresinin eklenmesi, hükmün (6) numaralı paragrafındaki "6 AY 20 GÜN HAPİS VE 1 GÜN" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "5 AY HAPİS ve 1 GÜN" ibaresinin eklenmesi, hükmün (7)