Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26252 K.2025/9057

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi ile sınırlı olduğu olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Malen sorumlu ...'ın 02.05.2016 tarihli talimat mahkemesindeki ifadesinde,nakil aracını 05.05.2015 tarihinde ... isimli kişiye sattığını beyan ettiği ve bu kişinin T.C kimlik numarası bilgisini verdiği, nakil aracının soruşturma aşamasında yediemin olarak teslimi esnasında dosyaya örneği sunulan Kartal 4. Noterliği'nin 27.10.2015 tarih 34965 yevmiye numaralı vekaletnamede

aracın kayıt maliki ...'ın araç teslimi için ...'yü yetkilendirdiği, anılan vekaletnamedeki ...'nün T.C kimlik numarası ile malen sorumlunun mahkemede vermiş olduğu T.C kimlik numarası aynı olduğu gözetildiğinde, ...'nün konu hakkında bilgisine başvurulması, yine sanıktan suçta kullandığı nakil aracını kimden ve ne şekilde temin ettiği hususunda ayrıntılı beyanının alınması, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlendikten

sonra ele geçen kaçak eşya ile nakil vasıtasının değeri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3 maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın bulunup bulunmadığı tespiti sonrasında nakil aracının müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.