Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26672 K.2025/7409

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ekişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/575 Esas, 2018/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/3. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, atılı suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2018/5146 Esas, 2021/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 110/3., 5237 sayılı Kanun'un 58 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanığın Temyiz İstemi Cezaya itiraz ettiğine, yangını söndürdüğüne, insanlık görevini yaptığına ve bu cezayı hak etmediğine ilişkidir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Mevcut tutanak ve kanıtlara göre sanığın ormanda veya yakınında ateş yaktığına, sigara içtiğine, kasti veya ihmali başkaca bir eyleminin bulunduğuna ilişkin somut ve kesin delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği talebine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.İncelemeye konu suçun taksirle işlenen bir suç olması, tekerrür uygulanmasına esas teşkil eden mahkumiyet hükmünün ise kasıtlı suçtan kaynaklanması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesi uyarınca kasıtlı suçlar ile taksirli suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2.Taksirli suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hususları hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınınn temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrüre ve hak yoksunluklarına ilişkin 2. bendinin 4. ile 6. paragraflarının çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,