Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26678 K.2023/5004

(Hükmün açıklanması)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 26.08.2011 tarihli ve 2011/790 Esas, 2011/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hava değişimi tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 26.08.2011 tarihli ve 2011/790 Esas, 2011/314 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/1229 Esas, 2012/1096 Karar sayılı ilamı ile; mahkumiyet hükmünün verildiği duruşmada; mahkumiyet hükmüne esas alınan yazılı belgelerin okunmadığı ve tarafların bu delillere karşı diyeceklerinin sorulmayarak hüküm kurulduğu ve bu durumun usule aykırılık teşkil etmesi sebebiyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

3.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli ve 2013/505 Esas, 2013/174 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hava değişimi tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 20.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20.05.2013 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 12.05.2014 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/154 Esas, 2014/177 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2017/651 Esas, 2019/807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan, (Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli ve 2013/505 Esas,

2013/174 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına, sanığın izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yabancı uyruklu eşi ve iki çocuğunun bulunması ve iki çocuğuna bakacak kimsenin bulunmaması sebebiyle birliğine katılamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın İzmir ... Hastanesinden 27.05.1994 tarihinde 1,5 ... hava değişimi aldığı, bu rapora istinaden sanığın 28.06.1994 tarihinde taburcu edildiği ve hava değişimi süresinin bitimi olan 12.08.1994 tarihinde katılması gerekirken katılış yapmadığı, sanığın uzunca bir müddet hava değişimi tecavüzünde bulunduktan sonra kendiliğinden gelerek birliğine 27.06.2011 tarihinde katılış yaptığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında; 1994 yılında kendisine 45 gün hava değişimi verildiğini, eşinin Lübnanlı olduğunu, Türkçesi ... olmadığı için ve çalışmadığı için ailesine bakmak zorunda kaldığını, ailesinin geçiminden emin olduktan sonra kendiliğinden gelerek birliğine teslim olduğunu beyan etmiştir.

3.Yargılama aşamasında usulüne uygun olarak dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi mütalaasında; sanığı muayene ettiğini, adli dosyalarını incelediğini, cezai ehliyetinin tam olduğunu değerlendirdiğini, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden istifade edemeyeceğini, askerliğe elverişliliğinin tespiti açısından müşahadesine gerek olmadığı kanaatine vardığını belirtmiştir.

4.Dosya kapsamında bulunan sanığa atılı suça ilişkin hava değişim raporu, sanığın kendiliğinden birliğine katılış yaptığına dair tutanak, vak'a kanaat raporu ve mevcut belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

5.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/154 Esas, 2014/177 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; Kıt'asından veya görevini yapmakta olduğu yerden izin, istirahat veya hava değişimi alarak ayrılanlardan, dönmeye mecbur bulundukları günden itibaren altı gün içerisinde özürsüz olarak gelmeyen askeri şahısların aynı Kanun'un birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde bir yıldan üç yıla kadar hapsolunacağının hüküm altına alınmıştır.

2.1632 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenmiş olan izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için, sanığın birliğine zamanında özürsüz olarak dönmemesi koşulu aranmakta ise de, Kanunda özürün ne olduğu ve kapsamı belirtilmemiştir.

(Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında, izin tecavüzü suçunda yer verilen bu özrün kapsamı, TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58’inci maddelerinde öngörülen kıstaslar esas alınarak, beklenmeyen aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında Birliğine dönmesini zorlaştıran, engelleyen durumlar olarak kabul edildiği görülmekte ve ayrıca sanığın, kanuna aykırı eylemini bir an evvel sona erdirmeye veya mazeretini ortadan kaldırmaya yönelik hareketlerinin, kısaca, suç ve dehalet kasıtlarının dikkate alınması gerekmektedir.

3.Sanık tarafından yabancı uyruklu eşine ve çocuklarına bakacak kimsesi olmadığı için hava değişimi süresi sonunda birliğine katılamadığını beyan etmiş ise de; sanığın hava değişimi tecavüzünde bulunduğu sürenin uzunluğu ve mazeret olak ileri sürdüğü hususların, askerlik hizmetine ... tutulabilir nitelikte olmadığı dikkate alındığında; Mahkemece suça konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2017/651 Esas, 2019/807 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,