Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26690 K.2023/3758

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2017 tarihli ve 2016/650 Esas, 2017/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine ve tel örgülerin sanığa iadesine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2017/2827 Esas, 2019/3073 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu yeri sahiplenme amacı olmadığına, yokluğunda yapılan keşif nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, tel örgünün ağaç sürütmek için yere serildiğine ve ağaçların arasından dolaştırdığı tel örgünün geçici çevirme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.28.11.2016 tarihli, sanığın imzası bulunan suç tutanağına göre, ihbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından şikâyete konu alanda yapılan incelemede orman alanının sürülerek açıldığı ve tel örgü ile çevrilerek işgal edildiği, sanık tarafından alanı korumak için tel örgü ile çevrildiğine dair beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. Suç tutanağına ek tutanakta suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu belirtilmiştir.

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin ... ormanı sınırları içinde kaldığı, keşif esnasında yapılan tespitte işgalin olmadığı, ... tel çitin orman sınırında tesis edildiği tespit edilmiştir. Kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan raporlarda 552 nolu parselin 2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 2/B parseli olarak tespit gördüğü, 2013 yılında bu parselin sanık adına tescil edildiği, şikâyete konu 403 nolu orman parselinin 361 m2 işgal edilmiş olduğu ancak zeminde fiilen işgalin kaldırılarak tel örgünün 552 nolu parsel sınırları içine çekildiği belirtilmiştir.

3.Sanık savunmalarında, söz konusu taşınmazı 1986 yılında satın aldığını ve etrafını çevirdiğini ancak sahiplenmediğini, memurlar tarafından ikaz edildikten sonra buradaki avluyu kaldırdığını beyan etmiştir.

4.Tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.

5.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın söz konusu alanı sahiplenme amacı dışında koruma niyeti ile ağaçların arasına tel çektiği gerekçesi ile atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Talimat Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen 10.05.2019 tarihli raporda keşif tarihinde arazideki tel örgünün sökülerek işgalin terk edildiği, yeni çekilen tel örgünün de tarlanın sınırlarının bir kısmı dışarıda kalacak şekilde çekildiği anlaşılarak ve sökülerek yere serildiği, açmanın 361 m2 olduğu, ağaçlandırma bedelinin 583,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 403 nolu orman parselinin 1999 yılında yapılan tesis kadastrosunda tescil edildiği, önceden sürülü olduğu iddia edilen ancak keşif günü

itibarıyla terk edilmiş halde olan alanın 361 m2 ve tel çekilen alanın 2027 m2 olduğu belirtilmiştir.

2.Sanık savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiğini, tel örgüyü kaldırdığını, yaşlılığı nedeniyle ve sağlığı elverişli olmadığından duruşmalara katılamayacağını beyan etmiştir.

3.Tanık ...'ın beyanları dosyada mevcuttur.

4.İhbar üzerine sanığın orman alanını sürerek açtığı ve tel örgü ile çevirerek işgal ettiğinin tespiti ile tutanak düzenlendiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağı içeriğine göre sanığın açtığı yerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarında açma yapılan ve tel örgü ile çevrilen yerin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle sanığın savunmalarına itibar edilmediği, suç tutanağında sanığın tel örgü ile çevirme yaptığını beyan ettiği, suça konu yerin sanığın orman arazisi bitişiğindeki tarımsal amaçlı kullanılan arazisini genişletme amacıyla yapıldığı, kesinleşmiş orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesinin gerektiği gözetilerek sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tel örgü ve tarımsal ürünlerin müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında kurulan hükümde, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanında açma yapıldığının ve tel örgü çekilerek işgal edildiğinin tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2017/2827 Esas, 2019/3073 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,