Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2671 K.2023/6393

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/1476 Esas, 2016/706 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca beraat ve kaçak eşyanın müsaderesine, kendisini vekille temsil ettiren sanığa vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kaçakçılık suçu sübut bulmuş iken, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunmasına itibar edilerek cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.08.2015 tarihinde saat 16.30 sıralarında Egemenlik mah. Aydın caddesi üzerinde devriye görevini ifa eden polis ekibinin durumundan şüphelenerek kimlik kontrolü için durdurduğu ...'ın kimlik kontrolünde aranan kişilerden olduğunun tespit edilmesi üzerine gerekli işlemler yapılmak üzere götürüldüğü polis merkezinde kaba üst aramasında elindeki poşette 10 adet fatura ve belgesi bulunmayan kayıt dışı cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda ele geçen cep telefonlarını işlettiği petrol istasyonunda çalışan işçilerine vermek amacıyla ucuz olduğu için aldığını ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından düzenlenen raporda; ele geçen cep telefonlarının kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir. Elektronik yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da dava konusu cep telefonlarının sanığa kaçak yoldan ve belgesiz intikal ettirildiği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

29.08.2015 tarihinde saat 16.30 sıralarında Egemenlik Mah. Aydın Caddesi üzerinde devriye görevini ifa eden polis ekibinin durumundan şüphelenerek kimlik kontrolü için durdurduğu ...'ın kimlik kontrolünde aranan kişilerden olduğunun tespit edilmesi üzerine gerekli işlemler yapılmak üzere götürüldüğü polis merkezinde kaba üst yoklamasında, yanına almış olduğu beyaz poşette 10 adet fatura ve belgesi bulunmayan kayıt dışı cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

dava konusu eşyanın sanığın kaba üst aramasında ele geçirildiği gözetilerek yapılan incelemede, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyet Kanunu'nun "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 4/A maddesinde yer alan hükümler ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin “Karar alınmadan yapılacak arama” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan;

"a) Hakkında tutuklama kararı veya yakalama emri veya zorla getirme kararı bulunan kişi ile hakkında gıyabî tutuklama kararı verilen kaçak yakalandığında üstünde, yakalanması amacıyla konutunda, işyerinde, yerleşim yerinde, bunların eklentilerinde ve aracında yapılacak arama," ile " b) Hâkim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile veya kolluk tarafından doğrudan yakalanan kişinin, kendisine, başkalarına veya yakalama işlemini yapan kolluk görevlilerine zarar vermesini önlemek amacıyla yapılacak kaba üst araması" nın ayrıca bir arama emri ya da kararı aranmayacak hallerden olduğunun belirtildiği cihetle,

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve

2015/1476 Esas, 2016/706 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,