Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26722 K.2023/3757

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2017/758 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na ( 6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) , (c), (a) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/1230 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki parke taşlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça konu yerin geçmişten beri kadim yol niteliğinde olduğuna, sanığın suç kastı olmadığına, yamaç kısmında kalıp risk teşkil eden mevcut stabilize yola taş döşendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.20.04.2017 tarihli suç tutanağına göre, sanığın kendi evine giden 352 m2 lik alanda iş makinesi ile örtü kaldırılarak parke taşı döşendiği, yol yapıldığı ve bölmenin başka bir kısmında 72 m2lik alandan toprak alınmış olduğu tespit edilmiştir.

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş kadastro sınırları içinde yer aldığı, 88 metre uzunluğunda parke taşı döşendiği, üzerinden toprak alınan yerin tarım arazisine yakın olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında mevcut stabilize yola araçların kaymaması için parke taşı döşediğini, toprak almadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Tanıklar Fahri Mersin ve... 'in beyanları dosyada mevcuttur.

5.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, suç kastının olmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e), (c) ve (a) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Orman İdaresi görevlilerince yapılan kontrolde sanığın evine giden 88 metre uzunluğundaki alanda iş makinesi ile örtüyü kaldırmak ve parke taşı döşemek suretiyle yol yaptığının, ayrıca 72 m2 lik alandan toprak alınmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının, toprak alınan yerde ise şahsi amaçla toprak kazma işlemi olduğunun anlaşıldığı, sanığın parke taşı döşemek suretiyle yol yaptığı ve işgal ve faydalanma suçunu işlediği, açma yaparak toprak aldığı hususunun ise sabit olmadığı,

sanık her ne kadar kendi evine bu yoldan gidildiğini ve yamaç ve çamurlu olduğu için araçların kaymaması amacıyla taş döşediğini savunmuş ise de suç tutanağı içeriği, keşif zaptı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre sanığın savunmasına itibar edilmeyerek sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında orman alanına parke taşı döşendiğinin tespit edilmesi, bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının belirlenmesi ve sanığın savunmasında evine giden mevcut yola parke taşı döşediğini beyan etmesi karşısında, sanığın kastının bulunmadığı savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/1230 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,