Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26821 K.2023/7576

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTİK) vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden

Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, BTİK vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan BTİK vekilinin sanıklar hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca, bu suçtan verilen düşme hükümlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine, katılan Gümrük İdaresi vekilinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. BTİK Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, BTİK vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Hakkında 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanıklar ... ve ... Müdafii İle Katılan BTİK Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarihli ve 2011/3-421 Esas, 2012/34 Karar, 31.01.2012 tarihli ve 2011/3-222 Esas, 2012/5 Karar sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hükümlerden olup,

bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince hüküm tarihi itibarıyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği,

14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000,00 TL'ye çıkartılmış olması nedeniyle sanıklar hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçundan ön ödemeye esas alınan 1.012,00 TL'nin miktar itibarıyla belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Vekalet Ücretine, Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği suçun işlendiği 28.07.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, kaçak cep telefonlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. KARAR

A. BTİK Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, BTİK vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar Hakkında 5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Sanık ... Müdafiinin Sanıkar ... ve ... Müdafii İle Katılan BTİK Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan BTİK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Vekalet Ücretine, Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/201 Esas, 2015/664 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,