Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2728 K.2025/4163

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin ve sanığın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat kararları ile vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, adli arama kararı ile sanığın iş yerinde yapılan aramada kıyılmış tütünlerin makaronlara doldurulmasıyla toplam 1328 adet tek dal sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre ele geçen doldurulmuş makaronların ve tütün mamullerinin bilirkişi raporuna göre yerli olduklarının anlaşılması karşısında;

makaronlar yönünden sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-(ı) bendinde belirtilen, tütünler yönünden ise aynı maddenin (o) bendinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, sanığın 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraati, 4733 sayılı Kanun'a aykırılık kabahatinden idari yaptırım kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince eylem tarihi olan 27.08.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-(c) bendinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu doldurulmuş makaronların Kabahatler Kanunu’nun 18. maddesi delâletiyle 4733 sayılı Kanun’un 8/9. maddesi gereği mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.