Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27366 K.2023/11077

Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme

neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/86 Esas, 2014/256 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/12121 Esas, 2019/1153 Karar sayılı ilâmıyla; ''...Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin temyiz edilmeksizin kesinleşen 2012/968 Esas, 2013/456 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18.11.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 20.12.2012 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde kesinleşen dosyanın onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, kesinleşen dosya yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ...'' nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2019/192 Esas, 2019/758 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

ancak verilen bu cezadan zincirleme suç kapsamında işlenen ve kesinleşen Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/968 Esas, 2013/456 Karar sayılı dosyasında verilen cezadan mahsup yapılarak sanığın neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık, katılan ... vekili ve şikayetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.05.2020 tarihli ve 2020/718 Esas, 2020/3847 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından reddine;

sanık ... katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin ise, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulmasına karar

verilmiştir.

5.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 6 ...

20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hak kuralı gözetilerek sanığın 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 08.10.2012 tarihinde kolluk kuvvetlerinin şüphelenmesi üzerine sanığın elindeki siyah poşette 21 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, ancak hakkında davalar açıldıktan sonra suç olduğunu öğrendiğini ve satmayı bıraktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 21 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Zincirleme suç hükümleri kapsamında işlenen Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/968 Esas, 2013/456 Karar sayılı dosyasında sanığın 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeden 28.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 08.10.2012 tarihinde sanığın elindeki siyah poşette 21 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanığın sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, ancak hakkında davalar açıldıktan sonra suç olduğunu öğrendiğini ve satmayı bıraktığını beyan ettiği anlaşılmakla hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.03.2013 olduğu ve zincirleme suç hükümleri kapsamında işlenen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/968 Esas, 2013/456 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 18.11.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 20.12.2012 olduğu anlaşılmakla sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında zincirleme suç kapsamında değerlendirilen her iki eylemde ele geçen kaçak sigaralara ilişkin toplam gümrüklenmiş değerin iki katından, 03.02.2021 tarihinde ödenmiş olan 1.901,40 TL'nin mahsubu yapılarak hesaplanacak netice cezanın yatırılması halinde yapılacak indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince hüküm kurulmadığı halde Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2012/968 Esas, 2013/456 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşen cezasının kazanılmış hak olduğu kabul edilerek neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına hükmolunması,

4.Sanığa verilen hapis cezasının yasal sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Ele geçirilen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesiyle yetinilmesi gerekirken Mahkemece imha suretiyle tasfiyesine de karar verilmesi,

6.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,