Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27464 K.2023/502

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme talebi 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Yasanın 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

1-Sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için, hükme esas alınan fiş asılları, mudilerin hesap kartoneti asılları, hesap kartoneti bulunamayan mudiler yönüyle mudilere ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişi vb. gibi belge asıllarının dosyada bulunmadığı ve bir kısım mudiler yönüyle resmi kurumlar nezdinde imzalamış oldukları abonelik sözleşme örneği, imza ve yazı örneği aldırılmak bir kısım mudiler yönüyle ise sanık beyanına göre işlemlerin basit ya da nitelikli zimmet olduğuna karar verildiği anlaşılmakla;

Dairemizin uygulamalarına göre;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasını zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, hükme esas alınan zimmete konu fiş asılları, mudilerin hesap kartoneti asılları, hesap kartoneti bulunamayan mudiler yönüyle mudilere ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişi vb. gibi belge asıllarının fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra,

sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kartonet ya da kartonet bulunamaması halinde önceki tediye fişlerindeki imzaların karşılaştırılması yerine, mudilerin imza ve yazı örnekleri ile resmi kurumlar nezdinde imzaladıkları abonelik sözleşmeleri asıllarındaki imza yazı örnekleri karşılaştırmaya esas alınmak suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sanığın, eylemlerin tespitini müteakip 540.000,00-TL ve 59.849 Euro tutarında borç ikrarına havi senedi imzalayarak müşteki kuruma verdiği, mahkemede alınan savunmasında vermiş olduğu anılan senede ilişkin İstanbul İcra Müdürlüğünde hakkında yapılan icra takibine istinaden ödeme yapamadığı beyanı karşısında; yargılama süreci devem ederken sanığın icra dosyasına ödeme yapıp yapmadığı ve banka zararının bu yolla giderilip giderilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,