Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27809 K.2025/5285

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2014/496 E., 2017/574 K. sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/353 E., 2019/58 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi, işyerine geçici olarak baktığına, orada çalışmadığına, tanık beyanlarının bu doğrultuda olduğuna, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulandığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay yerinde ele geçirilen oynanmış kuponlar ile müşterilerden ele geçirilen bahis not kağıtlarının delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/353 E., 2019/58 K. sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında, 2. maddenin müsadereye ilişkin sekizinci paragrafı çıkartılıp, yerine "Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetin 2014/4449 sırasında kayıtlı kapalı delil poşeti içerisindeki 1 adet laptop bilgisayar,

18 adet rulo kağıtlar, 1 adet kupon yazıcısının TCK nun 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, emanetin aynı sırasında kayıtlı Istampa mühürlü zarf içerisinde 2 adet kağıt parçası, 5 adet kuponun DELİL OLARAK DOSYADA SAKLANMASINA," ibaresi eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,