Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/28304 K.2025/6987

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın da gösterilerek hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine bu miktarın ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığa denetime elverişli biçimde etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmaksızın sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan sanığın Mahkemesinde alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakat ettiğini beyan etmesine rağmen, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.